Les dépossessions de leurs savoirs, leur histoire, leurs racines, opérées drastiquement sur les peuples au nom de « l’universalisme et du progressisme » a conduit à ce que des philosophes n’hésitent pas à qualifier de « catastrophe anthropologique ». L’humain vide ainsi créé politiquement (tous bords confondus) devient une marionnette manipulable à merci, incité à consommer pour remplir son vide intérieur.
En tant qu’ethnobotaniste et lexicographe, nous examinerons quelques points montrant la pertinence de ces savoirs à l’heure où les préoccupations écologiques (nous entendons sur le plan scientifique et non pas idéologique) interpellent l’humanité. Bien des pratiques de nos anciens (toutes, sauf la déforestation par nécessité…) étaient totalement écologiques, que ce soit l’agriculture avec des engrais naturels (fumiers, enfouissement des herbes), les cultures associées (rebaptisées agroforesterie), les variétés adaptées à chaque terroir, la gestion précautionneuse de l’eau dans nos pays secs méditerranéens, le savoir sur les plantes médicinales, le recyclage du moindre déchet, les circuits courts de commercialisation, l’architecture avec des matériaux présentant une grande inertie et des petites ouvertures au nord, l’adéquation des noms de lieux aux territoires (et non des toponymes créés totalement hors sol), etc.
La déprise agricole, loin d’être une chance pour la nature comme présentée par des idéologues haïssant le genre humain, conduit à une tragique perte de biodiversité tant des espèces sauvages comme cultivées (donc flore et faune impactées) et des paysages, avec une remontée excessive de la strate arbustive.
Ces savoirs exprimés de plus en langues régionales, furent qualifiés d’archaïques, rétrogrades, inopérants, provinciaux, voire pétainistes (sic) dont les locuteurs « mériteraient un procès à Nuremberg » (resic, Charlie hebdo et toute la presse). Ils s’avèrent pourtant d’une totale modernité et sont maintenant récupérés par bien des inventeurs d’eau tiède qui osent s’en présenter comme de géniaux découvreurs. Étaient-ils donc sociétalement, écologiquement, anthropologiquement utile et « rentable » de les avoir éradiqués avec tant de férocité alors qu’ils constituaient des grilles de lecture globale et d’exploitation pertinente adaptées à chaque milieu ?
NATURE ET CULTURE
Josiane UBAUD – Ethnobotaniste et lexicographe en domaine occitan
